Den nye blå bølge-regnbuen

mars 5, 2007

Jeg skal ikke engang late som om jeg skjønner meg på partipolitikk om dagen. Til det er livet for snevert og det partipolitiske engasjementet for utdatert. Så de som måtte fnyse overbærende av det jeg måtte komme med at innspill på det området har helt rett.

Men via pleym har jeg snublet over en kronikken til Anders Gjæver har skrevet: Den blå regnbuen.

Nynazistene og de fascistiske elementene som hadde en tendens til å klebe seg til ytterste høyre fra syttitallet og utover, er borte, isolert og marginalisert. «Det nye høyre» vil ikke ha noe med dem å gjøre, og preker et nytt evangelium med begreper og uttrykk som pleide å være venstresidens honnørord: ytringsfrihet, antifascisme, søstersolidaritet, homotoleranse, etc.

Samtidig nevner han hvem som er de viktige her personene her:

Her er alt fra gamle, innbitte innvandringsmotstandere som Øystein Hedstrøm, til blankpussede ideologer som Unge Høyres Thorbjørn Røe Isachsen. Der er blåbloggernes førstedame Heidi «Vampus» Lunde og brødrene Ole Jørgen og Jens Thomas Anfindsen med sine prognoser om muslimsk flertall i Norge i løpet av kort tid.

Her er Human Rights Services Hege Storhaug som har utropt Siv Jensen til «landets ledende feminist», liberalister som Jan Erik  Arild Snoen og Per Aage Pleym Christensen og miljøets høyest dekorerte akademiker, professor i sosiologi Sigurd Skirbekk.

Hallgrim Berg var allerede nevnt.

Det jeg blir sittende igjen og lure på er hva som er kastet ut, er isolert og marginalisert, og hva som bare har blitt stuereint og fått nytt navn?

For her er programmet deres i følge Gjæver:


«Det nye høyre» er mot kulturrelativismen; ideologien som sier at alle verdens kulturer er like mye verdt.Den er mot de norske mediene, som er alt for «konsensusorientert», hvilket vil si at de beveger seg et sted i det politiske sentrum.

Og de er mot dialogprosjektene til den rødgrønne regjeringen, som i bunn og grunn er det samme som å forhandle med terrorister.

I så fall høres det skummelt ut når Gjæver sier at det er disse som nå ser ut til å få definisjonsmakt (om de ikke allerede har hatt det et tiår?).

Man kan derfor bli lettet når han konkluderer med at også høyresiden ser ut til å strande på det at de bare er enige om hva de skal mislike eller hate, ikke hva de skal sette pris på eller brenne for.

Lettet – eller skal man bare synes det er litt trist?

Eller er det slik at Gjæver ikke har rett? At det ikke er dette som er given på høyresiden for tia? Er det noen der ute som kan opplyse meg?

17 Responses to “Den nye blå bølge-regnbuen”

  1. Avil Says:

    Eg syns Gjæver er i overkant negativ.

  2. Genese Says:

    Et godt fokusert innlegg. Det er så jeg lurer på om det ikke er så mye endring, ut over de begrepene som blir brukt.

    For all del: Sikkert mye fornuftig i det de står for og det de mener, men vi skal lese dem, og høre dem, med det kritiske blikket som du her eksponerer.

    Vi skal ikke være forutinntatte, men vi skal følge med, se bak ordene, og tenke selv. Jeg blir alltid mistenksom når noe er for enkelt og polert.

  3. Beate Says:

    Avil, jeg skjønner ikke om han forsøker å være negativ eller postiv? Jeg vet overhode ingenting om Gjæver og hva han vil. Opplys meg!

    Genese, (heretter kalt MMDMN), nå måtte jeg lese mitt eget innlegg på nytt, for jeg var ikke helt sikker på hva jeg eventuelt hadde klart å fokusere på. Jeg er mest forvirra, tror jeg. Men ja, man bør jo alltid se bak ordene.

  4. Genese Says:

    #Beate

    Kan jo hende jeg leste deg feil. Men jeg leser innlegget ditt som om gamle begreper og holdninger har fått ny fasade i form av nye ord. I alle fall stiller du spørsmål om det. Og det tror jeg er en bra og kritisk holdning. (MMDMN, ubegripelig for meg)

  5. Pleym Says:

    Hyggelig at du var innom, Beate!

    Først en korreksjon: Det skal være Jan Arild Snoen, ikke Erik. Han er positiv til globalisering (egen bok om temaet), skriver på Minerva, og Politisk.no.

    Så til Giævers artikkel. Han viser at høyresiden er mangfoldig. Det handler ikke bare om H og FrP (og DLF). Meningene varierer også sterkt, som det fremgår av Giævers artikkel.

    Selv følger jeg ikke det store slektskapet med Berg, Storhaug (som forøvrig hørte til på venstresiden før HRS), eller Hans Rustad.

    Jeg er for globalisering, åpne grenser, flerkulturelt samfunn, og for en sterkt begrenset statsmakt. Jeg er svært skeptisk til de nye politimetodene, og ser ikke en islamist i enhver muslim.

    Heldigvis skriver Giæver om den liberale høyresiden, også: «Liberalister som Per Aage Pleym Christensen vil ha fri innvandring og et multikulturelt samfunn.» Og «Noen vil ha mindre statlig overvåking fordi enkeltindividets frihet er det viktigste.» Jeg kan slutte meg til oppfatningen om at «Frp er noe bortimot et sosialistisk utgiftsparti.»

    At jeg mener norske medier er for konsensusorienterte, fremgår av mitt referat på Liberaleren fra møtet om høyresiden og mediene.

    Jeg er naturligvis tilhenger av frihetsideene; menneskets medfødte rettigheter, markedsøkonomi, og begrenset statsmakt. Men at alle skal bli som oss nordmenn i enhver henseende, ville bare bli kjedelig.

    Giæver referer til nazister og fascistiske elementer som klebet seg til høyresiden på 1970-tallet. Dette er korrekt, men samtidig en ideologisk vrangforestilling at nazisme og fascisme er høyresideideologier. Som alle ideologier der staten har kontroll med individet hører også disse til på venstresiden.

    Jeg vet ikke om du ble noe klokere av dette, Beate, men vil du vite mer om den liberale høyresiden er det bare å fråtse i artikler på Liberaleren. Jeg er også så ubeskjeden å anbefale den fanen på min VG-blogg som heter «mine viktigste».

  6. kleppe Says:

    Det er vel det som ligger i bunnen av konservatismen Gjæver forsøker å sette søkelyset på? Ved å skrelle vekk noen tradisjonelle lag. Slik som brune høyre krefter rasisme og kjønnsdiskriminerende holdninger og lignende, som er den tradisjonelle konservatismen, kommer han frem til bevegelsens nye ansikter.

    Forvirringen ligger vel i at om man skreller av nok lag blir det ikke noe igjen. Men han unlater å ta opp konservatismens fundamentale holdninger, som han ikke skreller bort.

    Salgbare elementer trenges jo i de konservative kreftene. Og når fremmedfrykt, negerhat og andre fordommer ikke kan brukes, vil de finne nye glansbilder eller trussler.

    I bunnen ligger beskyttelsen av pengenes makt over massene. Og forsøk på å hindre en utvikling mot felleskapsløsninger, beskyttelesen av den private eiendomretten og den frie konkurransen.
    All makt og mer makt til de som har mye.
    Og ønsker om eleminering av evenene til massene om å påvirke fellesskapet.

    Hva som ligger over kan variere. Noen ganger er det slabbedasker, Alenemødre, Invandrere, Kommunister, Terrorister rekken er lang…

    Jeg tror det er dette som er hans poeng, slik jeg forstår det.

  7. Beate Says:

    Genese, MMDMN = mannen med de mange navn. 😉

    Jo, jeg skriver nok noe sånt. Det er i alle fall det jeg lurer på. Også.

    Pleym, fint at du kom innom. 🙂 Jeg har forsøkt å legge igjen kommentarer hos deg flere ganger, men jeg får ikke skrevet meldinger i VG-bloggene?

    Og ja, jeg skal fortsette å titte innom, slik jeg har gjort en god stund, både hos deg og liberaleren.

    Det jeg ikke forstår er det paradoksale hos Gjæver. Han snakker om «dere» som en gjeng. Noe jeg ikke kan se at dere er. (Det føles litt rart å bruke ordet «dere», så lenge jeg selv ikke definerer meg utenfor denne gruppa selv.) Han sier at «dere» har definisjonsmakt, men hvordan kan man det når man er såpass uenige seg imellom? Han sier at «det brune» har forsvunnet – men jeg opplever at det er nettopp dette mye av ideene og holdningene til HRS og lignende faktisk lefler med. Villet eller ikke.

    Når han snakker om «der nye høyre», snakker han da om partiet Høyre, eller hele høyresiden? Og hvorfor i dette mylderet av meninger trekker han konklusjonen om at det dere er enige om er dette: ««Det nye høyre» er mot kulturrelativismen; ideologien som sier at alle verdens kulturer er like mye verdt.Den er mot de norske mediene, som er alt for «konsensusorientert», hvilket vil si at de beveger seg et sted i det politiske sentrum.
    Og de er mot dialogprosjektene til den rødgrønne regjeringen, som i bunn og grunn er det samme som å forhandle med terrorister.»
    Er det fordi dette er hva de sterkest kreftene mener? Og det som har størst gjennom slag?

  8. VamPus Says:

    Og takk til demoniseringen til kleppe, som åpenbart nekter å ta inn over seg at fri innvandring, åpent samfunn og begrenset statsmakt overhodet ikke er forenelig med «Ved å skrelle vekk noen tradisjonelle lag. Slik som brune høyre krefter rasisme og kjønnsdiskriminerende holdninger og lignende, som er den tradisjonelle konservatismen, kommer han frem til bevegelsens nye ansikter.»

    Hvilke nye ansikter? Liberalismen ble introdusert på slutten av 1700-tallet? Likheten mellom sosialisme og det alle insisterer på å kalle «brune høyre krefter» er langt større – det var en grunn til at naziene kalte seg nasjonalsosialister – var mot frihandel, for en stor stat, dele mennesker opp i ulike sosiale lag. Men Kleppe er vel avhengig av demoniseringen av høyresida for å kunne fremme egne synspunkter.

    Pleym er en av de som jeg oppfatter som en klokkeklar forsvarer av individuelle rettigheter, også når de brytes for «å sikre oss mot terror» gjennom overvåking og statlig kontroll. Og individuelle rettigheter er faktisk det som står igjen dersom du begynner å skrelle vekk lag av ting som ikke hører hjemme, men betegnes som høyreside. Individuelle rettigheter spør heller ikke om du alenemor, innvandrer eller en annen kollektiv gruppe – men takk til sosialistene for å ha skapt gruppesamfunnet og tildelt rettigheter deretter.

    Og takk til Beate som faktisk SPØR og ikke konkluderer først.

  9. Beate Says:

    kleppe, jeg henger meg ikke på der. Jeg tror folk uansett tilhørighet politisk eller religiøst sliter med akkurat det samme når det kommer til fremmedfrykt og salgbare elementer. Dessverre.

    Vampus, om jeg forstår kleppe rett så forsøker han å forstå hva Gjæver mener. Og det er vel det jeg også lurer på, samtidig som jeg lurer på om han er rett, om det er det han beskriver som forener høyresiden? Nå tror jo ikke jeg det, men jeg lurer på hvor sentralt det han beskriver er for hvor mange? Det kan du kanskje si noe om?

  10. VamPus Says:

    Hadde jeg skjønt hva kleppe mener forener det han kaller høyresiden (som jeg påpeker ikke er det), så kunne jeg kanskje svart. Dersom det er dette «Og ønsker om eleminering av evenene til massene om å påvirke fellesskapet.»

    Det som forener (ideologisk) konservative og liberalister er enkeltindividets rettigheter. Helt riktig mot et eventuelt tvungent fellesskap. Det er kollektivismen som dreper, enten det kalles kommunisme, nazisme eller rasisme – og politikk tuftet på kollektive ideer.

    Vil du knytte rettigheter til liv, frihet og eiendom til en gruppe (med fellesbenevnere som kjønn, eller rase, eller alder, eller tro) eller til individet – (uavhengig av kjønn, alder, rase eller tro)? Jeg personlig går for det siste. Alt annet er urettferdig.

  11. kleppe Says:

    Vampus. Jeg mener ikke å demonisere noen. Jeg bare forsøker å tolke hva Gjæver mener.

    Liberalismen og de forskjellige avtoningene i den blå politikken ser jeg imidlertid på som velmenende men farlige ideologier. Farlig fordi en liberalist i en liberalistisk verden vil bli fullstendig forsvarsløs for menneker uten gode motiver.

    De aller aller fleste av oss kunne godt vært liberalister i en slik verden. Men det finnes dessverre noen ganske få som ikke bør være det. Og når liberalsimen bygger på tanken om at den som har mye bør få mer og full frihet til å gjøre hva han vil med dette «mer» kan det gå galt. For mektige mennesker med stor makt bør styres av politikere og ikke av makten i seg selv. Til det er det for mange av oss som har onde motiver.

    Kollektive ideer blir destruktive i det de blir løgner!
    Det er ingen nasjonalisme i Hitlers verden. Det er Imperialisme. Det er ingen fred i GWB,s fredsbavarende operasjoner. Det var ingen kommunisme i gamle Sovjet,s styresett.

    Så politikk betinger kunnskaper hos de som velger ledere. Når denne uteblir, da blir det skummelt. Og da er det lett å bli libaralist. Jeg forstår det. Men for meg blir dette å hive barnet ut med badevannet.😉

    Men nå er vel dette litt på siden av hva Beate mente å spørre om. Jeg får bruke argumentet om at jeg forsøker å underbygge mine tolkninger om Gjæver,s artikkel. Selv om den er syltynn.

  12. kleppe Says:

    Beate.
    «kleppe, jeg henger meg ikke på der. Jeg tror folk uansett tilhørighet politisk eller religiøst sliter med akkurat det samme når det kommer til fremmedfrykt og salgbare elementer. Dessverre.»

    Dette er jeg helt enig i.
    Billigsalgs argumentasjoner i politikken finner vi på alle fronter. Likevel synes jeg at vi finner en overvekt av gruppe diskriminerende paroler på høyresiden.

  13. Beate Says:

    Vampus, jeg lurte mest på hva du tenkte om min post, og om det Gjæver skrev, om han har rett i det han sier når han definerer høyresiden slik?

    kleppe, jeg er ikke enig. Hvordan kan man være det når verden nettopp har gjennomlevd et århundre med kommunistiske grupperinger og kommunistisk styre, ala Stalin, Pop Pot og Mao?

  14. kleppe Says:

    Jeg skjønner ikke hva du ikke er enig i.

    Jeg peker på at gruppediskriminerende utsagn og paroler for å drive billigsalg av sin ideologi, er mer typisk for høyresidens ledere en for venstresiden i politikken.

    Men jeg ser også at det foregår mye av det på begge sider. Gruppediskriminerende er utsagn om slabbedasker, fargede, kommunister(om sosialister), alenemødre osv.

    Når det gjelder Stalin, PolPot og Mao tilhører ikke det venstresiden i min forståelse av politikken. (dessuten er det historie) Og er vel like brunt som nye annet. Politikk er 2 ting. Den som utøves og den som loves. Derfor blir GWB,s fredsbevarende politikk ikke fred men krig og død. På samme måte som kommunismen har hatt lite med den kommunistiske ideologi å gjøre. Libya er vel nærmere kommunismen en det både Sovjet og Kina var. Og heller ikke der har den lykkes. Hitlers nazisme var ikke nasjonalisme men imperialisme. Altså noe loves og noe annet gjøres.

    Men nå sporer jeg visst litt av…
    Hva er du uenig i?


  15. […] Den nye blå bølge-regnbuen […]


  16. Diskusjonen om nazistene hører hjemme på høyre- eller venstresiden er en idiotisk diskusjon.

    Det blir litt sånn «æddabædda, alle som er slemme er på din side» over det hele. Dumt, platt og tafatt.

    Selvsagt kan man peke på ideologiske sammenhenger og på reelt samarbeide og dunke disse som argumenter i hodet på hverandre; faktum er de tyske nasjonalsosialistene dro veksler i ulike retninger. For ikke å snakke om deres ideologiske brødre i andre land.

    Nasjonalsosialismen, og andre fascistiske retninger, befinner seg -utenfor- en simpel venstre-høyre skala. Mange fascister har selv skjønt dette og forsøker å selge sine skrudde ideer som en «tredje vei».

    Det interessante er da ikke hvilken farge den veien har, men hvor den fører hen!

    Fra mitt ståsted, preget av at jeg har brukt mye tid på å studere såkalte høyreekstremister, er det ingen tvil om at fascistisk tankegods er på fremmarsj i så godt som hele Europa i dag (og i langt større grad enn i Amerika, selv om enkelte på venstresiden innbiller seg det motsatte).

    Det er også et trist faktum at enkelte konservative, noen liberalere og en del sosialdemokrater har latt seg forlede til å ta fascistiske ideer inn i sin egen politiske tenkning.

    Anders Giævers fremstilling av en blå regnbue er feilaktig. «Det nye høyre» finnes ikke. Høyreliberalister har fint lite til felles med nyfascistene.

    Men samtidig er det viktig å understreke at ikke alle som kaller seg liberalister -er- det.

    Det er også et problem at deler av høyresiden ikke våger å konfrontere folk man opplever å være enig med på enkeltsaker. Venstresiden burde kjenne det problemet godt fra tidligere.

  17. Beate Says:

    Øyvind, takk for presiseringene her.

    Men jeg klarte aldri å forstå hva Gjæver mente – mente han at det er snakk om nyfacister, eller tvert imot, at det ikke var det?


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: