Du drep ikkje ondskap med øks

november 28, 2008

Faren til en bekjent av meg bodde noen år i Tyskland. Han var opprinnelig fra Jordan, landet hvor han flyttet tilbake til. Mens han var i Tyskland ble han kastet i fengsel. Etter noen dager slapp han ut – de hadde tatt feil man, og han hadde ikke gjort noe galt. Han fikk en uforbeholden unnskyldning. Han fikk økonomisk erstatning for tapt fortjeneste og for tort og svie.

«Er det ikke fantastisk?» spør han de som kommer innom. «Slik burde vi ha det også! Det er rettsikkerhet! Det er slik samfunnet bør behandle mennesker!»

Jeg tror ikke på at man kan drepe ondskap med øks. Jeg tror ikke på at man bekjemper det man ikke liker i andre kulturer med å kritisere, rakke ned på eller innskrenke rettighetene til enkelte deler av en befolkning. Jeg tror på det gode eksempelet. Jeg tror på å holde i hevd alt man synes er godt, fint og riktig – og jeg tror dette smitter. Man dreper ikke ondskap med øks – men å lete opp og legge til rette for det gode, det smitter.

14 Responses to “Du drep ikkje ondskap med øks”


  1. Det gode smitter ~ ja, det er en så bra tanke!!
    Jeg har virkelig tro på å forsøke å leve etter den.

  2. Shoaib Says:

    Liker tanken, og tror faktisk det er riktig også!

  3. Astrid_F Says:

    Skulle ønske det var mulig i praksis. En får gjøre så godt en kan sjøl,det hjelper litt det også🙂

  4. leif auke Says:

    jeg er prinsippselt enig med deg:)

    men:

    Rettigheter kan være et null sum spill, økt rettighet for noe kan gi innskrenket rettighet for noe annet.

    også også: Hvilke rettigheter er innvolvert, og hvem skal avgjøre hvilke rettigheter som skal settes oppimot hverandre.

    konkl:

    Kardemommeloven er bra, men den trenger understøttelse av felles definisjoner🙂

  5. Beate Says:

    Astrid, ja man får trekke i en retning, idealer er jo for å strekke seg etter, ikke for å tro at man kan å.

  6. Beate Says:

    leif auke – Akkurat hvilke rettigheter man skal ha og ikke har er vel en diskusjon for seg – det eneste poenget her er vel at når man behanlder folk med respekt, så smitter det. Posten kom opp igjen etter at jeg hadde lest Even Gran sin kronikk her: «Noen ganger må man bare holde kjeft«.

  7. leif auke Says:

    jeg bare snappet den opp og syntes den var intr. fordi nettopp respekt og på hvilket grunnlag du skal respektere syntes jeg er viktig🙂

    Mitt syn er (som ditt) at behandler du mennesker med respekt, får man respekt tilbake.

    Samtidig mener jeg det er slik, at man skal ikke behandle alle ideer med respekt, tvertimot mener jeg; Alle ideer må kunne underlegges kritikk. (behandles respektløst)

    Derfor er det ikke helt enkelt dette her. Er man her respektløse imot muslimer som individer eller respektøse imot islam om ide?

    Og der står saken. Muslimene hevder å være personlig urespektert og tegnerne (vi) hevder å være respektløse imot islam.

    Hvem skal avgjøre respekt på hvilket grunnlag..

    det er skummelt å bli for relativistisk. dvs dette er rett for deg fordi det er rett for deg. Det er ikke nødvendigvis alltid tilfelle. (mener jeg)🙂

  8. Beate Says:

    Aha, jeg trodde du viste til økonomiske rettigheter, og skjønte ikke helt hvor du ville.

    For meg er det ikke noen motsetning mellom kritikk og respekt. Overhode ikke. Respektløshet, eller respekt har med måten man fremfører kritikken på, ikke at man er uenige, og påpeker hvorfor.

  9. leif auke Says:

    viktig presisering og det er viktig å ikke la seg lure. Se på retweeting min på twitter nettopp🙂

  10. Beate Says:

    Er det denne du tenker på?

    Ytringsfrihetskommisjonen: «Å gi definisjonsmakt til de forulempede vil kunne ha uanede konsekvenser»: http://is.gd/5ObFi (NOU 1999: 27)

    For meg blir det hele ganske så teoretisk. Definisjonmakt i forhold ti hva? Alle har jo rett til å si «jeg føler meg krenket» – og med rette om det er slik man opplever det. Spørsmålet er jo hva vi som samfunn og som enkeltpersoner vil gjøre med det.

    Men da er vi et godt stykke på vei vekk fra min post, og mer over i Even sin kommentar. Eller noe helt annet.

  11. leif auke Says:

    Det var den jeg tenkte på.

    Handler om definisjonsmakt til å bestemme hva som er rett og galt til syvende og sist.

    Hvis den som blir forulempet har (hele) makten, vil enhver kunne påberope seg forulemping for å få makt.

    Sånn som for eks noen gjør. Det er synd på meg, derfor MÅ DU ta hensyn til meg. osv osv
    🙂

  12. SondreB Says:

    Hva som er rett eller galt er ikke opp til hvem som har blitt valgt av folket. Rett og galt kan begrunnes med samme metoder vi bruker for vitenskapen: Med logikk og imperiske observasjoner. Viktig at moral gjelder for alle mennesker, i alle situasjoner, uansett hudfarge, nasjonalitet eller religion. Det er galt å drepe, uansett om man har på seg t-skjorte, militærdress eller politiuniform.

    Det er galt å drepe andre mennesker. Det er galt å tvinge andre mennesker. Det er galt å stjele. Dette er moralske verdier som har vært grunnlaget i menneskets samfunn i flere tusen år, fordi vi har erfart at disse er grunnleggende prinsipper vi må ha for å kunne fungere best mulig i felleskap.

    Jeg respekterer mennesker som har meninger og moral som baseres på rasjonelle ideer og tankegang. Med konklusjoner som har basis i logikk og imperiske observasjoner. Jeg har ingen respekt for irrasjonelle mennesker som baserer sin livsmoral på følelser og meninger. Vi må aldri holde en respekt for religiøse og irrasjonelle mennesker. Mennesker som ønsker å drepe andre fordi man har tegnet noe eller sagt noe, skal man aldri respektere.

    Det eneste jeg respekterer hos religiøse, er deres rett til å ha sin egen mening. Men meninger må stoppe der hvor fakta overtar.

    Fleste mennesker i samfunnet er snille og lovlydige borgere, det lønner seg ikke å være ondskapsfull mot sine medborgere. Dette lærte vi da vi var barn. Hvorfor er det slik at det første vi gjør når vi blir voksne, er å gjøre vårt eget moralske grunnlag korrupt?

  13. Beate Says:

    Hei, takk for spennende innspill!

    Rett og galt i et deomkratisk rettssamfunn avgjøres jo av de som er valgt, da de bestemmer lover? Så kan man være enig eller uenig i om dette virkelig er rett eller galt, men i forhold til et juridisk system har de makten på sin side til å definere.

    Vi via moralfilosofi diskutere hva som er rett og galt, men ingen sitter med en fasit her og vi finner vel ikke to mennesker som er helt enige, om vi aldri så mye forsøker å bruke logikk og oservasjon? Som det du trekker frem med drap – er drap aldri tillatt? Kan man forsvare seg selv? Forsvare andre? Man man være pasifist, kan man ikke ha noe millitære med andre regler enn «folk flest»?

    Det er galt å stjele, men hva er det å stjele? Er det å stjele når staten ilegger folk skatt? Når skatten er rimelig? Når den er urimelig? Er det å stjele når folk snyter på skatten? Alltid? Er det å stjele at de rike landene blir rikere og de fattige fattigere?

    Forøvrig mener jeg man skal respektere mennesker, uansett. Det betyr ikke at man skal respektere meningene deres, ideene deres eller hva de står for. Men menneskeheten i seg selv mener jeg man skal respektere.

    Du spør om hvorfor vi som voksne korrumperer vårt eget moralske grunnlag? Jeg tror det først og fremst handler om to ting – muligheten til å bli mer korrupt uten at noen står der og passer på utviklingen vår videre. Så at vi blir mer kyniske som voksne enn vi var som barn, og ser at verden er langt mer kompleks. Det er ikke så enkelt at noe er rett og noe er feil.

  14. SondreB Says:

    Beate: Takk for mye bra spørsmål🙂

    Vi kan bruke logikk og observasjon til å avgjøre rett og galt. Lovgivende makt i Norge er idag Stortinget og det som kommer via EØS-avtalen.

    Moral er ikke alltid grunnlaget for lovgivning, og rett og galt bør ikke konkluderes ut ifra gjeldende lovgivning – det er høyst problematisk å basere sin moral på et lovverk som intet normalt menneske kan klare å forstå.

    Hva som er ulovlig, er ikke alltid galt. Hva som er lovlig, er ikke alltid riktig. Ta f.eks. jødeparagrafen og homo-paragrafen vi har hatt her i Norge. Moral er gjeldende over tid og land, noe som er riktig idag var også riktig for 10, 20 og 100 år siden.

    Drap på andre mennesker er høyst umoralskt. Uansett hudfarge, nasjonalitet, tidsalder eller kleskode. Man er langt ute å sykler når man kommer opp med et moralskt grunnlag for krigføringen i Afghanistan.

    Ingen skal initiere tvang mot andre mennesker, hvis noen forsøker å banke deg, har du selvsagt rett til å forsvare deg.

    Desverre er det mange i dagens samfunn som gjerne ofrer menneskeliv som et «gode til felleskapet». Ville du drept ett menneske hvis du kunne reddet 10 000 tusen andre? Det er ikke lett hvis du har pistolen i hånden! Derfor oppretter vi konsepter som en stat, som kan trene soldater til å bli drapsmaskiner som ofrer seg uten å blunke. Alt blir enklere desto lengre unna det er, men man slipper ikke unna konsekvensene og det faktum at det er vi nordmenn som er ansvarlige for alle drap som utføres av våre soldater i Afghanistan. Når mennesker, uansett norske eller afghanere, blir drept i Afghanistan, da føler jeg en sterk urett som går dypt inn på meg. Dette kan ikke forsvares, dem som forsvarer dette bør selv dra dit og levere ut mat, tepper og skytevåpen hvis de virkelig er overbevist om sitt eget moralske ståsted i denne saken. Hvordan ville du reagert hvis USA sendte tusenvis av militære styrker som okkuperte Norge, fordi Norge hadde blitt «litt for sosialistisk»? Da kommer du til å høre retorikk som: «Men vi gjør jo dette for å frigjøre det norske folket fra moralistene på Stortinget!»

    La meg illustrere dette med hvordan dagens lovpraksis er, i hvertfall i USA: Hvis du går inn i en butikk med fingeren i lomma og sier at dette er et ran. Butikkeieren tar frem en pistol og skyter etter deg, bommer, kulen treffer veggen og spretter videre og dreper en gravid kvinne. Hvem er ansvarlig for drapet? Du, som var årsaken til resultatet ved å initiere tvang (trusler om vold, etc.) mot butikkeieren. Selv om du aldri har tatt i en pistol! Det samme gjelder like mye for norske borgere.

    Det er alltid galt å stjele, selv når det er staten som gjør tyveriet. Skatten kreves med sterke trusler om vold, hvis den ikke betales. Hvorfor har vi en stat, og ikke en regjerende konge i Norge? Det er fordi mennesker ikke ville sett like positivt på å betale Kong Harald 50% til 75% av alle sine eiendeler. Er litt enklere for folk flest å svelge å bli robbet av «staten», fordi «staten» representerer jo folket?! Gjør den ikke det? Hmm…

    Hvor mye har en stemmerett å si? Hvem kan med hånden på hjerte innrømme at de tror det vil være forskjell på Arbeiderpartiet, Høyre eller FrP i regjering? FrP er like glad i å misbruke pengene våre som alle andre! Det finnes få hindringer for pengebruk når det er naboens penger man deler ut og ikke sine egne.

    Land, stater, gruppen, folket – kun konsepter konstruert for å gjøre det enklere å nasjonalisere mennesker, overbevise dem om at enkeltindividet er mindre verdt. Vi har klart å lure oss selv til å tro at et land, en stat, at gruppen, IKKE består av deg og meg – men av noe annet, noe som har rettigheter som går utenfor de rettighetene som du og jeg har. Og så aksepterer vi at noen få enkeltindivider skal representerer disse konseptene, og bestemme hva som er rett og galt etter egne personlige følelser, meninger og overbevisninger.

    Som voksne liker vi å gjøre alt overkomplisert, selv de enkleste tingene blir unødvendig komplisert med irrasjonell retorikk, følelser og meninger – som aldri kan begrunnes med logikk og imperiske observasjoner.

    Det er de voksnes oppgave å lære sine egne barn opp til å overta verden, hvor forvirret vil ikke barna bli når alt de lærer som barn ikke gjelder som voksne?


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: